Анатомия февраля: история посещения одной лекции
Вечером в пятницу, в последний день марта мне довелось побывать на очень интересном мероприятии, куда меня пригласили через социальные сети знакомые. Мероприятие это – лекция под названием «Анатомия февраля», а лектором был доктор исторических наук, доктор политических наук Андрей Владимирович Баранов, профессор кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета.
В приглашении на лекцию было сказано, что разговор пойдет о причинах и последствиях февральской революции 1917 года. В условиях, когда с телеэкранов постоянно льется откровенная ложь и пропаганда (одна Поклонская чего стоит!), я не мог пропустить возможность пополнить багаж знаний об одном из важнейшем периоде русской истории. Да и нужно сказать откровенно: боялся я, что на мероприятии опять начнут поливать грязью советскую историю, красные идеалы и превозносить Российскую Империю как государство всеобщего благоденствия. Ведь в последнее время уж очень много развелось любителей «вальсов Шуберта и хруста французской булки имени царя-батюшки», а мифы о «балах и красавицах» укоренились в голове некоторых сограждан настолько сильно, что транслируемый ими в общество поток сознания стал противоречить не только историческим данным, но и всякому здравому смыслу.
В общем, немного освежив свои знания о февральской революции чтением пары научных статей, я выдвинулся на лекцию с подсознательной готовностью вступить в интеллектуальный бой с любителями облить грязью Советскую историю России. Но забегая вперед скажу – лекция доставила мне огромное интеллектуальное удовольствие, я получил массу новой информации, а также пищу для размышлений, а сам лектор, проф. А.В. Баранов, показал себя как добросовестный ученый.
Лекция «Анатомия февраля» состоялась в Типографии. Как по мне, так это тот еще гадючник, но тут организаторов винить я бы не стал. Где могли, там и организовали – спасибо им и на том.
Уплатив организационный сбор – 200 рублей, я расположился на диване и стал ждать начала. На лекцию пришло человек 25-30, в основном молодёжь: мне показалось, что большая часть это были студенты профессора, а также его знакомы и знакомые организаторов. Была и другая публика, но о ней чуть ниже.
И вот лекция началась. Андрей Владимирович в течение почти двух часов увлекательно рассказывал о сложившемся положении в Российской Империи к началу февраля 1917 года, об основных политических субъектах Империи и о тех процессах, которые объективно толкали ситуацию к революции. Коснулся профессор и действий царского правительства в этот сложный для страны период. Были те моменты, с которыми я в лекции согласиться никак не мог: например, генерал Лавр Корнилов был назван «честным служакой». «Ничего себе «честный служака», бунтовал против всех властей, которым служил» — подумалось мне.
Хочу особенно подчеркнуть, что, судя по лекции, да и по дальнейшей дискуссии А.В. Баранов не является сторонником красного проекта, но тем ценнее его мнение ученого, пытающегося максимально отстраненно, для большей объективности подойти к историческому анализу.
Лекция закончилось и начался этап вопросов-ответов, переходивших в короткие дискуссии. И вот тут лектор раскрылся полностью, озвучив и закрепив те мысли, которые он изложил в лекции, но которые может быть явным образом не прозвучали или были не поняты частью аудитории. Именно из-за этих положений, которые отстаивал Андрей Владимирович я и решился написать эту заметку о прошедшем мероприятии. Вот эти положения:
1 После февральской революции в России не оказалось политических сил, политического субъекта, который смог бы сохранить русскую государственность. Основные из них были либо ангажированы в пользу зарубежных акторов, либо по своему качественному состоянию не могли справиться с ролью спасителей гибнущей империи. И только большевики смогли остановить крах государства!
Да, профессор сразу оговорился, что многие действия большевиков в дальнейшем вызывают у него резкое неприятие. Это и красный террор, и жесткое следование установке на уничтожение частной собственности, и многое другое. Но государство большевики спасли – это бесспорно!
2 Второй очень понравившийся мне тезис профессора Баранова был в том, что Россия сама по себе есть высшая ценность. И спасение государства из бездны исторического небытия – это великий подвиг. А его, напомню, совершили именно большевики.
3 Следующий тезис лектора: основной причиной февраля стали накопившиеся в стране системные противоречия, и полная неспособность царского правительства справиться с внутренними и внешними вызовами. Николай II был по мнению лектора хорошим человеком, но никудышным, бездарным политиком. В условиях монархии это было фатальным.
4 Очень понравилось мне утверждение профессора Баранова о том, что сепаратизм это явление сугубо негативное. И вне зависимости о чем идет речь: о махновщине на Украине или Кубанской Раде, сепаратизм суть есть трупные пятна на теле государства.
Кстати, интересный момент: в зале оказались сторонники Кубанской рады, которые моментально обвинили лектора в непатриотизме. Ими был выдвинут тезис о том, что «вот у финнов получилась национальная Финляндия, а вы нас тут всех неполноценными считаете». В ходе завязавшейся дискуссии Андрей Владимирович пояснил, что максимум на что могла рассчитывать в тех условиях Кубанская рада – это протекторат под властью стран Антанты, т.е. Кубань стала бы марионеточным государством под властью иноземцев.
Более того, по мнению лектора нужно учитывать в первую очередь мнение народа. Куусинен с товарищами проиграли Финляндию, тогда как народ у нас в целом поддержал большевиков.
И вообще, по мнению лектора, казаки – это искусственно созданная национальная идентичность. И любые мысли про государство казаков – суть есть сепаратизм в открытом виде.
5 Дальше пошла дискуссия вообще в интересное русло. Лектор выдвинул тезис (признаюсь очень мне импонирующий) о том, что советскую историю нельзя рассматривать как девиацию. Это полноценный исторический проект, который доказал свою жизнеспособность. В том числе, кстати, и победой в Великой Отечественной Войне, тогда как по мнению профессора царизм вряд ли справился бы с накаленной идеологией черной ордой фашистов.
Более того, было сказано о том, что многие политические силы, которые сейчас говорят о реставрации монархии, не учитывают реального исторического контекста. Во времена гражданской войны НИ ОДНА ИЗ СТОРОН не боролась за восстановление монархии. А свержение царя приветствовали даже иерархи церкви!
6 Ну и заключительный тезис А.В. Баранова состоял в том, что советский проект имел массу позитивного содержания. Многое из этого незаслуженно забыто и многое можно было бы реализовать для народной пользы. Как пример профессор привел идеи социальной справедливости, социальную мобильность и вертикальные общественные лифты. Тогда как сегодняшняя Россия во многом является государством несправедливым, где одним можно все (например, гонять по центру Москвы на дорогих иномарках, нарушая всякие правила, а другие отправляются в тюрьму за малейшие прегрешения, например, за украденный от голода мешок картошки).
В заключение собравшиеся поблагодарили лектора, была сделана коллективная фотография. А мне хотелось бы в качестве эпилога сказать следующее: я понимаю, что доктор исторических наук А.В. Баранов не сторонник советской власти, но тем более было отрадно слышать от него объективные исторические оценки произошедших 100 лет назад событий. Казалось бы, так и должно быть. Увы, в последнее время мы все чаще наблюдаем процесс, когда ученые мужи в угоду конъюнктуре, грантам или политическим соображениям начинают лить помои на историю родной страны. Целые доктора наук начинают нести сущий бред про «Россию, которую мы потеряли», впадают в русофобию и антисоветизм, а поэтому отрадно, что в наших вузах еще сохранились специалисты, которые не ангажированы и могут рассказать молодежи подлинное значение тех далеких трагических, но, вместе с тем, великих событий.
