Кубанские ученые общества РУСО обсудили успехи и уроки Советского Союза
В Краснодаре состоялось очередное заседание кубанского регионального отделения общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации».
Темой «круглого стола», а именно в таком формате проходило мероприятие, на это раз стало: «Развитие СССР. Его достижения и уроки поражения».
Заседание открыл председатель РУСО, профессор И.Н. Чуев.
- На своих заседаниях мы пытаемся понять значимость тех или иных исторических процессов, влияние их на происходящее сегодня, пробуем докопаться до истины, чтобы донести ее до людей.
Сегодня ситуация в России не менее тяжелая, чем перед развалом Советского Союза, — отметил Иван Николаевич. — Запад делает все возможное, чтобы расколоть нашу страну. Им не нужна сильная Россия. Потому сегодня нам очень важны уроки разрушения СССР.
Слово для основного доклада по теме было предоставлено доктору экономических наук, профессору В.Н. Малейченко.
- Я прожил в СССР пятьдесят лет, и историю страны знаю не только по книгам, ведь это — история и моей жизни. Прежде чем высказать мнение по обсуждаемому вопросу, я хотел бы немного остановиться на истории своей семьи. Это важно, потому что показывает целую эпоху.
Родился я в 1940 году в золото-приисковом селе на Северном Урале. Это место ссылки моих родителей, куда они были высланы еще детьми. Выслали их не как врагов народа, а как несознательных крестьян. Они не хотели вступать в колхоз, и это решило их судьбу.
Вся история Советского Союза, — продолжил Вячеслав Николаевич, — убедила меня и моих родителей, что все, что было сделано, было правильным. Все в нашей семье очень доброжелательно оценивали достижения Советской власти: четверо детей, и все с высшим образованием. Отец всегда подчеркивал, что главное достижение социалистической революции — это возможность каждого получить высшее образование бесплатно. Невзирая на происхождение, мы многого смогли добиться. Я стал доктором наук, мой младший брат директором крупного совхоза-миллионера. И все это нам дала Советская власть.
Смогли большевики решить и национальный вопрос. Иногда приходится слышать, что не нужно было объединяться с некоторыми республиками, например, Средней Азии. Но те, кто стоял во главе революции, понимали, что жизнь в окружении враждебных государств гибельна. Они бы ушли под власть Антанты, и мы бы приблизили фронт к границам молодой республики. Нужно было объединение, и оно произошло.
- Помню я и послевоенный период. Это было время особой эйфории. Война доказала, что наше государство сильное, жизнеспособное. И, главное, она примирила классовых противников. Приди тогда кому-нибудь в голову мысль о развале страны, сделать это было абсолютно невозможно. Несмотря на трудности, народ был горд величием своей страны.
Продолжая свое выступление, В.Н. Малейченко рассказал о жизни своей семьи на прииске, о полном народовластии, когда все решения принимались шахтерским комитетом. И, главное, подчеркнул Вячеслав Николаевич, у руководства и партийного, и приискового был высокий авторитет, а со стороны рабочих — полное к нему доверие. Не было расслоения. И руководители, и рабочие жили одинаковой жизнью.
А вот позже, уже в бытность свою преподавателем, я стал ощущать, что партийная верхушка живет своей жизнью, появилось чувство ничтожности рядового коммуниста, который ни на что не влияет. Наверное, именно тогда и зародились ростки, приведшие к трагедии 1991 года.
Сегодня многие задаются вопросом, почему народ не поднялся на защиту страны. Думаю, к тому моменту люди просто потеряли доверие к власти, потеряли ощущение собственной значимости и возможности на что-то влиять. Они потеряли ощущение собственности, превратившись в наемного рабочего у государственной бюрократии. И все-таки, я считаю, что Россия не может быть буржуазной, а только социалистической. Многие это понимают, потому западные идеологи и пытаются вытравить из памяти народа все достижения, которые были при социализме, — завершил Вячеслав Николаевич.
- Я согласен с докладчиком в том, что капитализм — это тупик в развитии не только России, но и всей цивилизации, — вступил в обсуждение темы профессор Аграрного университета Ю.И. Верхотуров. Но не со всеми прозвучавшими выводами я согласен. Не было сказано о том, что не только в идеологии в восьмидесятых годах не все было в порядке, но и в экономике. Об этом свидетельствует нехватка продуктов, не только деликатесных, но и первой необходимости, нескончаемые очереди в магазинах. И это началось не после 1991 года, а во времена Брежнева. Появление же партийной номенклатуры началось еще раньше. Народ со временем стал более грамотным и сумел разглядеть разрыв между словом и делом, увидеть как живет партийная верхушка. Это привело к кризису коммунистической идеологии в массовом сознании. Стала побеждать буржуазная идеология.
- В 1991 году, — продолжил Юрий Иванович, — я агитировал на заводе в Кропоткине за Николая Ивановича Рыжкова, который был оппонентом Ельцину на выборах. Я был убежден, что тот путь развития, который он предлагает, единственно правильный. Но они не поверили, так как та система, в которой они последнее время жили, в их глазах была полностью дискредитирована. И популистские лозунги Ельцина упали на благодатную почву.
- Сегодня мы должны искать пути выхода страны из тупика. Ведь потребление и накопительство, присущие капитализму, и есть тупик. Но, к сожалению, разумную модель развития нашей страны экономисты пока не предложили, — подытожил профессор.
В дискуссию вступил И.Н. Чуев. Он заметил, что тот дефицит продуктов, о котором говорят, был создан искусственно.
- И я не согласен, сказал Иван Николаевич, что только предательство верхушки привело к краху. Сыграл свою роль и внешний фактор. Запад шел к этому долгие годы и в итоге своего добился.
Ю.М. Агеев поддержал эту точку зрения, вспомнив, как в конце семидесятых годов показывали сюжеты об оврагах, заполненных колбасой. О каком дефиците может в этом случае идти речь, — спросил профессор Агеев. — Ясно, что уже к этому времени проводился план подрыва Советской власти...
Слово взял М.Г. Глущенко.
- Нельзя недооценивать формулировки, — сказал он. Вот мы говорим: «развал Союза». А мне видится, что нужно говорить не о «развале», (как башенка из кубиков взяла и развалилась), а о разрушении. Тогда можно говорить о разрушителях и о контрреволюции. В 1917 году у нас произошла революция, и, значит, то, в результате чего был разрушен Советский Союз, есть контрреволюция. На мой взгляд, это важно понимать. Потому что когда мы говорим о контрреволюции, мы должны найти причины возникновения сил, осуществивших ее. Мы должны говорить и о том, что к моменту разрушения СССР партия разделилась на две части: коммунисты и «члены партии», вступившие туда для карьеры и получения привилегий. Считаю, что одной из причин победы контрреволюции была слабая кадровая политика. Ленинское и сталинское окружение были заряжены на построение социализма, и следующее поколение они воспитали на этом. А потом этому, видно, мало придавали значение. Были допущены ошибки и в принципе распределения при социализме: «от каждого — по способностям, каждому — по труду». Рабочий получал больше преподавателя, который вкладывал в головы подрастающего поколения знания. Инженер получал меньше токаря. Это было нарушением.
Но народ слишком безоговорочно верил в правильность политики руководителей. И в этом оказалась его беда. Он продолжал верить, что все, что делается — правильно...
В дискуссии принял участие и самый старший член РУСО, участник Великой Отечественной войны Н.Ф. Тихненко. Он напомнил собравшимся историю создания Союза Советских социалистических республик. Вначале республик было четыре: Закавказская, Украинская, Белорусская и Россия. Затем в состав Союза попросились Туркмения и Таджикистан. В 1936 году в Советский Союз входили уже 11 республик. А позже присоединились Прибалтийские республики и Молдова. В таком составе из пятнадцати советских социалистических республик Советский Союз просуществовал до своей гибели.
- Здесь говорилось о заработной плате, кто должен получать больше, — говорил Тихненко. — Так вот, я уверен, что большую оплату должен получать тот, кто думает. Был такой случай. На один из заводов завезли американское оборудование, но оно вышло из строя. Приехал американский специалист, обошел станок со всех сторон, взял молоток и говорит рабочим, чтобы ударили здесь и показывает куда. Ударили молотком, и станок запустился. Когда у специалиста спросили какое вознаграждение ему полагается, он ответил: 1001 доллар. Директор удивился — за один удар молотком. За удар я прошу один доллар, а за то что я знал, где ударить — тысячу, — ответил специалист.
- Я тоже уверен, что умственный труд должен цениться выше, — сказал Николай Федорович.
В заключение слово взял секретарь Краснодарского краевого Комитета КПРФ, депутат Законодательного Собрания края А.И. Нагнибеда.
- Солдата, стойкого идеологически, победить невозможно. Видно, в какой-то момент в идеологическом плане мы свернули не туда. Вот здесь спрашивали, почему миллионы коммунистов не вышли защищать свою власть. Да потому, что уже не были убеждены, что это надо делать, — отметил Александр Иванович. — Когда я вступал в партию, уже пышным цветом расцветала номенклатура. Защищать ее у людей не было желания. Сначала начала разваливаться партия, и только потом — Союз...
- У меня есть предложение к членам РУСО. Свои мысли, убеждения, видения нужно изложить в статьях, чтобы на этих материалах обучать молодежь, стараться сделать из них настоящих убежденных бойцов, умеющих отличить правду от вымысла, — подытожил секретарь крайкома партии.
Галина Зивилова
